det skulle vara utmanande att föreställa sig de tekniska förbättringarna för den värld vi lever i dag utan öppen källkod. Du kommer att hitta den någonstans i många av din konsumentelektronik, i de osynliga datacenterna i molnet, i maskiner, gadgets och verktyg, i själva verket praktiskt taget var som helst en mikrodator används i en produkt. Softwareutvecklarens vilja att dela sitt arbete fritt under licenser som garanterar att den fortsatte helt gratis fortplantning har varit så stor en bidragsyter till framgången med vår teknik som någon hårdvaruinnovation.
Även om öppna källkodslicenser har varit med oss i årtionden nu har det varit relativt få ögonblick där de verkligen har utvärderats i en domstol. Det har varit frekventa licensöverträdelser där de slutna källkodsprodukterna har visat sig inkludera öppen källkod, men de har mycket oftare resulterat i utlösning än långa offentliga rättsliga slagsmål. I vissa fall har open source community fått tidigare stängda källkodsprojekt, eftersom deras licensövervakningar har involverat programvara vars licensvillkor innehöll ett krav på ett helt projekt där det ingår i samma licens. Dessa villkor är i vissa fall kallade virala klausuler av open-source-motståndare, och den mest kända sådana licensen är GNU GPL eller allmän allmänlicens. Om du någonsin har installerat OpenWrT på en router har du varit en mottagare av detta: Projektet har sina rötter i den slutna källkällans firmware för en Linksys-router som befanns inkludera GPL-kod.
Nu har vi nyheter om en intressant milstolpe för den rättsliga verkställigheten av öppen källkodslicenser, en domare i Kalifornien har beslutat att GPL är ett verkställbart kontrakt. Tidigare rättspraxis hade bara gått så långt som att behandla GPL-överträdelser som upphovsrätt, medan det här fallet utökar sitt skydd mot en annan nivå.
Det ifrågavarande fallet innebär en koreansk utvecklare av produktivitetsprogram, Hanancom Office, som befanns ha införlivat Open-source PostScript och PDF-kodaren Ghostscript i sina produkter utan att betala sin utvecklare en licensavgift. Således faller deras användning av Ghostscript under GPL-licensiering av den offentliga versionen av den öppna källan, och det var på grundval av att Artifex, utvecklaren av Ghostscript, väckte åtgärden.
Det är viktigt att förstå att det här inte är en seger för Artifex, det är bara ett beslut om hur spelet kan spelas. De borde nu gå ut och bekämpa ärendet, men att de kan göra det på grundval av ett kontraktsbrott snarare än en upphovsrättsbrott borde hjälpa dem såväl som alla framtida GPL-licensierade utvecklare som befinner sig i samma position.
Vi är inte advokater här på Hackaday, men om vi skulle våga en åsikt baserad på tarmkänslan skulle det vara att vi skulle förvänta oss att det här fallet skulle sluta på samma sätt som så många andra, med en lugn utanför domstolen Avräkning och lönsam kommersiell licensiering för Artifex. Men beroende på vilket sätt det slutar det väsentliga prejudikatet har fastställts, är GNU GPL nu ett verkställbart kontrakt i lagens ögon. Och det kan bara vara bra.
Via Hacker News.
GNU-logotyp, CC-BY-SA 2,0.